三月 23 2009
誰把華爾街上的金牛騎垮了 ?
誰把華爾街上的金牛騎跨了 ?
先來個沒有解答的小考。
選擇題 : 誰把華爾街上的金牛騎跨了 ?
(A): 狂買美國國債的中國( 觀光客)
(B): 肥胖的美國人
(C): 貪心的銀行家
(D): 以上皆非
這篇文章靈感，來自 Dan Ariely 課上的一張照片與 一段對話 :「讓華爾街銀行的CEO們，領零元薪水好不好 ? 」
Dan Ariely 是誰 ? Ariely是《 誰說人是理性的》 (Predictably Irrational) 一書的作者，目前在Duke 商學院與MIT Media Lab 與 Sloan School教書，其傳奇如「偽蜘蛛人」般的少年生活，網路上資料很多，我想就先跳過去….
先談一個更重要，卻不廣為人知的秘辛 : Dan Ariely 沒得過教學方面的獎項。 因此，這篇文章如果有任何問題的話，我想大家都知道原因了，教的人責任比較大些 (樓下的也有份)。不過說來諷刺，僅管Ariely沒得過教學獎，這堂課還是大爆滿，選課系統一開放後的10分鐘內，就滿了。
Dan Ariely 在第一堂課上的風格，讓我想到夏鑄九，兩位都喜歡豪邁地自己一直講，講到忘了下課時間 (其實Ariely 根本忘了何時下課) 。不過，老夏和Dan Ariely課上，有一點小小的 差異，就是老夏課上，「專注」(陶醉)上課的女性同學比較多，希望隨著老夏年紀的增長，這個傳統並沒有改變。不過，這在方面比較並不公平，因為Ariely被火紋身70% 過，然而，這卻是他人生最重要的轉戾點，一切創意奇想實驗的動力初始。
老夏 (其實，本人比圖還帥) ( from 城鄉所官網)
回歸到正題，由於最近美國政府拿納稅人的錢援助交際銀行，但銀行家們仍坐領高薪，因此媒體上廣泛地討論，到底華爾街的銀行家們，領多少薪水才合理 ? 再加上白目AIG拿納稅人的錢，廣發紅利給銀行家們，引起了更大爭議與批評。
在課堂上的討論，大概是如此:
Ariely 曰 :「限制 (華爾 街)銀行CEO薪水的上限好，還是領零元薪水比較好 ? 」
某生甲曰 :「吾深不以為然，吾少習組織行為，毋錢，毋動力(motivation)，即毋人材，因此，銀行未來的經營，只會每下愈況。」( 我心想，之前付高薪請這些人，還不是照樣倒。這個蠢蛋的答案，會不會中計了 ? )
路人乙丙丁，也答類似的論調，接下來的課堂討論，延伸到美國人過度消費與金融制度圖利銀行業的問題。
Ariely 最後總結 ( 我想，甲乙丙丁的答案，都是傳統的觀點，不是Ariely 要的)，限制領50K或100K的年薪，對這些銀行的CEO們是一種汙辱，不如領零元薪水，他們會更具使命感。華爾街的問題在於「信任」，大家對華爾街失去了信任，AIG只是其中一個案例，而BOA曾經花了120萬美金修一個主管的廁所，則是另一個傳奇。與其限制這些銀行家們的薪水，不如領零元年薪，他們會更具使命感，據Dan Ariely對行為經濟學的研究。(這個觀點，也可以應用在 Buzz Marketing 與 blogger 身上，很多人寫文章，其實只是為了使命感 )。
Dan Ariely 談 the cost of Zero
延伸閱讀
天下雜誌專訪《誰說人是理性的》作者Dan Ariely
相關 延伸閱讀 :
Did you hear banker want to return US government’s money?
Because of too much restriction and certainly they afraid that they cannot get paid.
How much is a reasonable pay for Bank’s CEO?
Normally, nobody will care. As long as the bank’s CEO is the best, which the bank can get and produce the most profit for the bank [share holders pay his salary].